Por Abel German
ESPAÑA. Como se recordará, no fue la situación económica, la pobreza, ni siquiera las tensiones sociales que existen en América; el tema estrella de la cumbre americana de Trinidad y Tobago fue… Cuba.
Más exactamente, el régimen cubano. Más exactamente aún, su reinserción política en los foros del continente. Curioso. Como curioso es tam-bién el entusiasmo que ese interés ha despertado en algunos.
En esa dinámica, el nuevo presidente estadounidense entró del único modo inte-ligente que había: con la mano tendida. Y lo hizo tendiéndosela más explícitamente a La Habana, como si esa mano tuviese que pasar necesariamente por la isla antes de llegar y estrechar la del centro y sur del continente. De donde surge una pregunta obligada: ¿quién la estrechará?
Detrás de este tema forzado están, como es obvio, los “hugo chávez” de la re-gión. Dictadorcillos en ciernes (o “dictadorcillos democráticos”, que los hay, especialmente en la Latinoamérica de hoy) que aprovechan la coyuntura para imponer un debate que, entre otras cosas, legitime sus pretensiones y, de paso, oculte la gravedad de muchas de las decisiones que ya han ido tomando para avanzar por ese camino.
Así pues se trata de un tema que encierra varios temas. De un tema que trasciende con mucho su apariencia específica. Basta con que nos acerquemos un poco.
II
En parte el tema axial ya quedó formulado. De él (de ese tema) parten ramificaciones ideológicas que, en las circunstancias actuales, cobran una ineludible y peligrosa vigencia.
El debate vuelve a plantearse en términos que recuerdan los usados hace 30 ó 40 años, en plena Guerra Fría. ¿Es el capitalismo un sistema viable? ¿Es el socialismo (más control del Estado en la economía y las finanzas, es decir, menos economía de mercado, menos libertades fiscales, etc.) la solución? ¿Es eso lo que significa (lo que debe significar) la necesaria revisión del capitalismo?
Y, claro, en medio de todo esto, por muy insólito que parezca, el sistema castris-ta vuelve a reflotar en la región como una posible respuesta. Siempre sobre el trillado argumento que sabemos: si el llamado socialismo cubano no ha funcionado correcta-mente es por una razón harto denunciada: el “bloqueo”.
De donde el rechazo al embargo toma aliento y se sitúa a la cabeza de las de-mandas que Hugo Chávez y sus seguidores llevaron como bandera al susodicho encuen-tro de Trinidad y Tobago.
Hay que decir (y es casi una digresión) que en esto sucede como en el asunto de las violaciones de los derechos humanos. Lo que ocurrió en la base naval de Guantánamo durante el gobierno de Bush parece ser la única violación importante.
Lo que ocurre de forma legal y, a diferencia de EE UU, sin esperanzas de rectificación democrática; lo que ocurre, digo, del otro lado de la cerca de la Base Naval de Guantánamo, a pocos kilómetros, en las cárceles del régimen, es casi como si no ocurriese.
De hecho en Trinidad y Tobago el único que habló sobre los presos de conciencia, sobre la falta de libertades y sobre la necesidad de un cambio en Cuba, fue el presidente de EE UU.
Así que (volviendo a lo que nos ocupa) lo que la prensa de gran parte del mundo divulgó con titulares entusiastas fue la idea de una Cuba reinsertada en el tiempo políti-co del continente.
Y, en efecto, es de suponer que en los próximos meses los funcionarios cubanos vuelvan a pronunciar sus discursos pirómanos en los foros políticos continentales. Tal como están las cosas es algo que parece depender en exclusiva de lo que el régimen mismo determine.
III
Pero al margen de eso, el Tema y los subtemas que conforman el conjunto es, como he dicho, de una peligrosidad alta.
La crisis del sistema financiero capitalista abo-na el terreno. Ante la encrucijada se desempolvan todos los mapas y son pocos los que se arriesgan con el pliego en blanco.
De hecho nada nos indica que ese nuevo plano que requiere el capitalismo se esté trazando; al menos no con una conciencia clara. Más bien se diría que todos improvisan.
Esta peculiar situación puede llevar a relajar las defensas y hacer que el mundo repita errores.
De ahí que, como digo, lo que se cuece en Latinoamérica alrededor del régimen cubano sea algo más que lo que se ve a simple vista.
Es innegable que el llamado “Socialismo del siglo XXI” es del siglo XXI (o sea, moderno) sólo en el medio que emplea para alcanzar el poder; el fin continúa enraizado en los regímenes totalitarios comunistas del siglo XX. Y, lo que puede que sea peor, en el fidelismo.
Y no debemos olvidar que, en oposición con lo pronosticado por los fundadores del marxismo, la primera y más importante revolución comunista del pasado siglo estalló en una región pobre y desencantada.
Y si aceptamos que la pobreza y el desencanto constituyen un buen caldo de cultivo para este tipo de fenómeno social, entonces en Latinoamérica existen todas las condiciones para que algo así se reedite. Si bien (insisto) lo haga como lo está haciendo, por una vía diferente: la de las urnas.
No es casual que ahora mismo Correa haya sido reelegido en Ecuador y que en distintos momentos de los últimos diez años Chávez haya ganado un par de elecciones y más de un referéndum.
IV
Por eso puede que el cambio de imagen que Obama trata de imprimir a EE UU resulte vital para marcar los tiempos de la conciencia política inmediata. EE UU es la única fuerza externa capaz de influir, para bien o para mal, en la región y, de paso, en Cuba.
No creo que la Unión Europea tenga allí las cosas claras ni en Europa la suficiente coherencia para pesar, en un sentido o en otro, de forma decisiva. En todo caso podría servir de aceite para suavizar el engranaje, pero difícilmente como una pieza de inflexión.
Ahora bien, el hecho de que se sitúe a Cuba en el medio de ese choque de corrientes ideológicas, es preocupante. Sobre todo para los cubanos que, en realidad, tienen otros apremios.
Esto me sugiere dos preguntas. O una, según se mire. ¿Qué pasaría si EE UU, en esa remodelación de fachada, dejase de ejercer algún tipo de presión sobre el régimen y éste marcase las pautas de una probable normalización de relaciones? ¿Quedaría alguna esperanza para la democracia en la isla?
Como dije, más allá de la praxis hay un debate teórico, el cual, de un modo u otro, condiciona la deriva de esa praxis. Un debate tanto alrededor de Cuba como a nivel global. Por eso, para decirlo con una frase hecha muy gráfica, tal vez convenga que se dé una de cal y otra de arena.
Es lo que en el caso específico de Cuba vendría a significar la gestión inicial del nuevo presidente estadounidense, como antes la de otros que también lo intentaron con poco o ningún éxito.
En esta ocasión, Obama suprime las restricciones que Bush implantó a raíz de la ola represiva de 2003, y a la vez aclara que éste, y los demás gestos que pudieran seguirle, persiguen un único fin: la transición pacífica de la isla hacia la democracia.
Precisamente lo que, de un modo u otro, han perseguido todos los presidentes que han pasado por la Oficina Oval el último medio siglo. Incluso alguno, como acabo de recordar, utilizando la misma vía que ahora utiliza Obama.
Y que es precisamente lo que el régimen de los Castro rechaza de plano. Rechazo que, para que nadie dude de su radicalidad, hasta aparece registrado en la Constitución.
Y, por si aún así alguien pretende ignorarlo, han dejado bien expuestos los escarmientos que, sabemos, pueden escalar distintos grados hasta llegar incluso al tétrico paredón. No importa que el pecho al que haya que disparar tenga aún frescas las marcas de las condecoraciones más conspicuas del régimen.
V
Por eso intentar desideologizar la política de la región (y, muy en especial, el problema de Cuba que, como se sabe, fuera de Cuba sólo se sostiene -si se sostiene- por la ideología) es una misión complicada.
Hugo Chávez y los que le siguen intentarán impedirlo y sacar partido de la debilidad que hoy por hoy afecta a EE UU y, en general, al sistema capitalista, provocada por la crisis más profunda que se recuerda, al menos desde los años treinta. Y el régimen de La Habana ni se lo plantea.
Por eso es evidente que, así visto, estamos ante el reducto adecuado.
Si Obama logra cambiar la imagen exterior de EE UU y abrirse políticamente las puertas de Latinoamérica y, en otro escenario, de Europa, y da los pasos necesarios para despojar al régimen de su enemigo externo y, por tanto, de pretextos, la batalla ideológica con esa izquierda extremista se habría ganado. Recuérdese que sin ideología y sin enemigo exterior el régimen castrista no existe. Ningún extremismo existe.
VI
Pero como en ocasiones anteriores, y pese al desgaste del régimen, la realidad es otra: El régimen no abandonará fácilmente su trinchera. Habrá que sacarlo (si es que eso es posible) a fuerza de gestos que desmantelen su discurso y lo despojen de sus consignas.
Y aun si no se logra, una vez sin ellos (sin su discurso y sin sus consignas), la cuestión se plantearía ya únicamente en términos de fuerza. La misma que utiliza internamente para impedir que la oposición gane espacios y el pueblo se exprese. O sea, que entonces la dictadura quedaría con todos sus huesos de dictadura al aire, hasta que dé con ellos en la fosa común de la Historia.
De ahí que, para empezar, la mano tendida de Obama parezca un buen gesto. El mejor frente a la ofensiva ideológica planteada y al injustificado entusiasmo que despierta la probable reinserción del régimen cubano en los foros donde esa ofensiva se canaliza.
En resumen: o se continúa en el fracaso de intentar asfixiar al régimen mediante un aislamiento que en verdad es su hábitat natural, o se trata de destruirlo con sus opuestos: la libertad, la distensión, el diálogo. Con todo lo que esta disyuntiva propone en la materia de lo subjetivo.
Desde luego (y con ello respondo a la pregunta del principio), es poco probable que el régimen estreche esa mano. De hecho, y si juzgamos a partir de las declaraciones de Fidel Castro y, más recientemente, las de Raúl, ya ha sido rechazada.
”Hemos reiterado que estamos dispuestos a hablar de todo con el gobierno de Estados Unidos, en igualdad de condiciones, pero no a negociar soberanía ni nuestro sistema político y social, el derecho a la autodeterminación ni nuestros asuntos internos”, manifestó Raúl Castro el miércoles 29 de abril en la apertura de una reunión del Movimiento de Países No Alineados (Noal). Así que dialogar puede que dialoguen, aunque sólo sea por “dialogar”. Pero en la práctica Obama se quedará con su mano en el aire, si no se la hacen retirar de un mordisco.
La cuestión, por decirlo de otra manera, en principio podría dirimirse más bien en la metafísica de la teoría política. De los significados. En ese terreno sembrado de símbolos donde -gracias al agua que les echan las circunstancias socioeconómicas y esos dictadorcillos en ciernes- los Castro aún conservan algunos yerbajos.
Pero por desgracia los símbolos, las ideas, los gestos ni las intenciones abren candados por sí mismos, ni se comen. Y el tiempo apremia.
