Por Oscar Sánchez Madan

Castristas precisan muertos para acentuar la represión.

Matanzas, Cuba. Se observa que el gobierno de Raúl Castro precisa de un muerto entre sus partidarios para justificar el aumento de la represión contra el pueblo de Cuba. Las acciones realizadas por su policía de Seguridad del Estado en el último, año así lo indican.

El descontento de los ciudadanos y sus continuas protestas, unidos a la falta del necesario respaldo internacional a la dictadura, impide que esta logre conservar por mucho más tiempo su proyecto antidemocrático. Los cubanos y las instituciones y gobiernos civilizados del mundo rechazan un sistema que no respeta la dignidad humana.

Esta incómoda situación ha obligado a los tercos gobernantes a pensar en cómo incentivar su maquinaria represiva. Con el auxilio de los cuerpos parapoliciales, al parecer, han cambiado de táctica al intentar fortalecer los pilares de un socialismo obsoleto que no funcionó ni siquiera en la otrora Unión Soviética, que contaba con importantes recursos materiales y humanos.

Han sido vanos los violentos actos de repudio, las arbitrarias y excesivas condenas de veintenas de activistas prodemocráticos, las públicas golpizas y las miles detenciones ilegales de corta duración llevadas a cabo durante el último decenio para frenar la rebeldía popular. Han fracasado las gigantescas campañas difamatorias y los escandalosos operativos policiales de vigilancia desplegados contra quienes en la isla reclaman libertad y democracia.

Por el modus operandi de los agentes de la policía política durante el año 2011 y lo que va de 2012 se puede llegar a una sola conclusión: el régimen busca desesperadamente un muerto entre sus filas para usarlo como bandera y de esta forma, arremeter con mucha más fuerza contra la audaz y pacífica sociedad civil.

No es necesario graduarse en las universidades de Harvard (Estados Unidos), o de Oxford (Reino Unido), para saber que los coroneles de la denominada Sección 21, cuya ridícula misión es reprimir a los ciudadanos por razones de conciencia, batirían sus palmas si algún disidente, al ser agredido, en un acto de desesperación, hiere o ultima a un efectivo militar o parapolicial.

Para alcanzar este propósito, en los operativos policiales que financian, organizan y dirigen, estos connotados sepultadores del pensamiento utilizan a civiles partidarios de la dictadura como ejecutores de muchas de las agresiones emprendidas contra sus opositores políticos. Con malsanas intenciones ubican entre estos testaferros a mujeres, ancianos y niños, sin el menor escrúpulo.

Pero no les basta con eso. Sus agentes subordinados ofenden la moral de los demócratas con el ánimo de provocar en ellos una reacción violenta. Sirva de ejemplo la reciente detención, en Santa Clara, de las activistas Idania Yanes Contreras e Iris Pérez Aguilera, presidenta de la Coalición Central opositora, la primera y líder del Movimiento Feminista Rosa Park, la segunda. Durante el mismo, un militar las agredió de forma lasciva.

Y esto lo hacen porque necesitan un muerto entre sus filas, aunque no uno cualquiera. Para ellos es necesario que la víctima sea una pobre viejita (o viejito), una (o un) infante de cinco o diez años, o una fémina cuya muerte cause considerable lástima y conmocione a la opinión pública.

Una vez logrado ese objetivo, los empleados de la filial de propaganda del Partido Comunista, la prensa oficial en la primera línea, se encargarían de “resucitar” el cadáver y magnificarlo. Todo se haría en nombre de la patria, la revolución y el socialismo. Y, por supuesto, en este asunto no olvidarían concederle un espacio al Comandante en Jefe, quien dedicaría al tema una de sus kilométricas “Reflexiones” para “santificar” el crimen.

He ahí la respuesta a una pregunta que hoy se hacen muchos cubanos: ¿por qué la policía de Seguridad del Estado incita, con tanta insistencia, a infantes, ancianos y mujeres, a ofender y golpear a los integrantes de la emergente sociedad civil? La respuesta a esta lógica interrogante es más que obvia.

Mientras en Estados Unidos los indignados lanzan piedras, palos y botellas a los policías, quienes los arrestan para reducirlos a la obediencia, en Cuba los disidentes se dejan golpear y arrastrar, y no emplean la violencia contra sus agresores. Los opositores cubanos saben que el régimen necesita un pretexto con el cual justificar la salida masiva de las tropas especiales y los tanques de guerra a las calles. Eso es lo que hace el dictador Bashar al Assad en Siria.

Es esa la razón por la que la dictadura recrudece las campañas difamatorias contra los disidentes, los asaltos a sus viviendas, las solapadas agresiones en los centros hospitalarios pero, sobre todo, las golpizas.

Dichas acciones son filmadas por los agentes policiales con el objetivo de captar el instante en que sus víctimas, guiadas por el instinto de conservación, hieran o maten a alguno de sus atacantes. De suceder, los militares responderían con todo el odio y los medios posibles.

En estos días difíciles para el pueblo cubano, los demócratas del planeta deben permanecer muy alertas. Ante la honorable testarudez de los disidentes por aferrarse a los principios civilistas, evidenciada en su obstinado afán de no abandonar el respetable sendero de la no violencia, tal vez, el propio régimen ejecute un abominable crimen. La autoagresión es una vieja táctica empleada por el castrismo a través de su oscura historia y puede volver a ser utilizada.

Resulta evidente que el modelo político-económico ideado por los hermanos Castro bordea el precipicio: ellos mismos lo han reconocido. Por eso la dictadura necesita declarar un estado (real) de sitio para resguardar sus consabidos privilegios.

Un partidario del oficialismo supuestamente ultimado por la disidencia, le vendría como anillo al dedo a los jefes del totalitarismo criollo. Ojalá que esa muerte no pase de ser una posibilidad.

Por José Antonio Fornaris

La Habana. En su penúltima “reflexión”, publicada en todos los medios nacionales el 25 de enero, Fidel Castro tocó algunos tópicos internacionales y domésticos. Lógico, todo enfocado en sintonía con sus intereses, y olvidando detalles.

Recordó que durante la Segunda Guerra Mundial, Francisco Franco, -dice que ahora los admiradores de Franco están en el poder en España- mandó a parte de la División Azul a matar soviéticos junto a los nazis.

Se le olvidó decir que Stalin, durante la Guerra Civil Española, había enviado a España miles de asesores de todo tipo, entre ellos cientos que crearon para el lado republicano un vasto sistema de espionaje, e impartió ordenes a la Internacional Comunista para que seguidores de esa doctrina se inscribieran como voluntarios y se trasladaran al país ibérico a luchar a favor de los republicanos.

El Máximo Líder Histórico, se refirió también a la Crisis de Octubre, o de los Mísiles, de 1962. Aseguró que Nikita Jruschov retiró sus armas atómicas de Cuba, “y no consultó su decisión final con los que estábamos en la primera línea”.

Ahí dejó de lado también un importante detalle: él no consultó con el pueblo de Cuba la instalación de esas armas en el territorio nacional. Y esa decisión irresponsable y criminal pudo constarle la vida a millones de compatriotas.

De todo lo que escribió Castro en su artículo lo más llamativo parece ser la referencia que hizo a la Primavera Negra de marzo de 2003: “El mismo día que Bush inició su criminal guerra contra Irak, solicité a las autoridades de nuestro país (no dijo cuáles son esas autoridades) el cese de la tolerancia que se aplicaba a los cabecillas contrarrevolucionarios que en esos días demandaban histéricamente la invasión a Cuba, En realidad su actitud constituía un acto de traición a la Patria”.

A ninguno de los 75, todas personas pacíficas, que fueron a la cárcel durante esa ola represiva se les juzgó por algo de esa envergadura. Conozco de forma personal a muchos de ellos, y nunca escuché a ninguno hablar de solicitar una invasión militar estadounidense a la isla.

No obstante, en relación con ese tema existe un gran referente histórico, es imposible que el “compañero Fidel” lo desconozca. Los próceres, en la Asamblea de Guáimaro, en abril de 1869, acordaron, de forma unánime, solicitar la anexión de Cuba a Estados Unidos. Y para que hubiera una anexión tenía que haber primero una invasión.

¿Será Castro el indicado para hablar de traición a la patria? Mencionemos sólo algunos hechos relacionados directamente con su persona.

Prometió restaurar la Constitución de 1940, realizar elecciones libres y democráticas después del triunfo de 1959, en un plazo no superior a 18 meses. Aseguró en repetidas ocasiones no ser comunista. En 1961 se declaró comunista e impuso, con la fuerza y desde la fuerza, esa doctrina violenta y excluyente -una nueva forma de esclavitud- a todo el país. Y entregó la isla, en todos los aspectos, a una potencia extranjera, la Unión Soviética.

Entonces, la pregunta llega por sí misma: ¿Quién es el traidor?

Por Carlos Alberto Montanes

María Corina Machado le ha escrito una carta abierta a Fidel Castro que ha estremecido el ciberespacio. Debo haberla recibido trescientas veces desde que comenzó a circular por Internet. No tiene desperdicio.

María Corina es una atractiva ingeniera venezolana de 45 años, experta en cuestiones empresariales, diputada antichavista, madre de tres hijos y candidata a encabezar a los demócratas de su país en las elecciones primarias del 12 de febrero próximo, fecha en que la oposición elegirá entre cinco políticos a la figura unitaria que deberá enfrentarse a Chávez (si está vivo en esa fecha) en los comicios del 7 de octubre.

Recientemente, la señora Machado adquirió notoriedad internacional cuando interrumpió y respondió contundentemente al maratónico discurso del presidente Chávez ante la asamblea legislativa. No obstante, Henrique Capriles Radonski, gobernador de Miranda, se mantiene al frente en todas las encuestas que he visto, seguido de cerca por Pablo Pérez, joven gobernador de Zulia.

A propósito de la intervención de la diputada, Fidel Castro, en uno de los textos que suele publicar bajo el título de “Reflexiones”, entró en el debate venezolano atacando a María Corina y defendiendo a su discípulo Chávez de la acusación de “ladrón”, tarea imposible, dado el grado de corrupción e impunidad que se observa en el país.

Según Transparency International, la organización que mide los niveles de corrupción en el sector público mundial, en el ranking de los 176 países escrutados, Venezuela ocupa el 164. Es el país más podrido de América Latina. Más, incluso, que Haití (146), la segunda nación más corrupta de la región. Dato que le da la razón a la diputada y compromete la honra del presidente Chávez: si no lo impide, es porque ésa sería su ilegal forma de ejercer el poder, o, si no lo persigue, porque no está enterado, en ambas situaciones se demostraría que no debe seguir al frente del país.

En todo caso, el entusiasmo de los venezolanos por la carta de la diputada a Fidel Castro no es por lo que ella le dijo a Chávez, sino por lo que les dice “a los cubanos”. María Corina le reprocha al Comandante los ciento diez mil barriles diarios de petróleo que su país le entrega a Cuba sin esperanzas de cobro. Le recuerda las numerosas operaciones fraudulentas de ventas internacionales a Venezuela trianguladas a través de La Habana sin otro objeto que el de engordar las arcas cubanas a costa del sacrificio de los trabajadores venezolanos. Condena la grosera injerencia de la policía política y el ejército de la Isla en su rica colonia sudamericana, pero le advierte a Fidel Castro que no debe olvidar cómo, en el pasado, cuando el régimen cubano infiltró guerrillas y saboteadores en el país, los gobiernos democráticos de entonces y las Fuerzas Armadas Nacionales derrotaron totalmente esos intentos subversivos, algo que volverá a suceder en el futuro.

La popular acogida a la carta de la diputada demuestra la profunda molestia de los venezolanos con el tipo de relación metrópoli-colonia establecida entre Cuba y Venezuela por decisión de Hugo Chávez, incluso contra el criterio de muchos chavistas que ven esos vínculos como un hecho humillante e inexplicable.

Es la primera vez en la historia que una nación más rica, poderosa, grande, poblada, desarrollada y educada, se subordina voluntariamente a las órdenes e intereses de otra más pobre, marginal y fracasada que la explota inicuamente.

Y ésta no es una percepción política de la oposición, sino un lógico sentimiento popular expresado de múltiples maneras. En YouTube existe, para cualquiera que desee verlo, un video amateur recientemente filmado en el aeropuerto de Maiquetía (Caracas), que refleja ese profundo sentimiento anticubano germinado en el corazón de los venezolanos.

Se trata del colérico recibimiento a una nutrida delegación cubana que llegaba a Venezuela vistiendo camisetas con el rostro del Che Guevara. De pronto, espontáneamente, primero unos pocos, luego decenas, más tarde centenares, empleados, viajeros y acompañantes, los venezolanos comenzaron a gritar ¡Fuera! ¡Fuera! ¡Fuera! ante la perplejidad de unos cubanos que no sabían que los recibirían a gritos, con la furia que muestran los siervos ante los amos cuando llega el momento de la liberación.

Para Raúl Castro, el fin del chavismo, ya sea por defunción del teniente coronel o por una derrota política imparable, significará un peligroso descalabro económico y político. Ni siquiera puede descartar una especie de operación Dunkerque caribeña, evacuación urgente de decenas de miles de cubanos enquistados en la maquinaria pública venezolana a los que habría que proteger de la ira popular. Si eso sucede, ya sabe que los cubanos se irán escoltados por un grito visceral que los venezolanos han estado ensayando a todo pulmón: ¡Fuera!

Firmas Press

Foto de Kaing Guek Eav, asesino del Partido Comunista de Camboya.

Pronto la familia Castro en Cuba y sus esbirros tendrán que pasar por este momento de justicia, ya se verán los horrores.

Torturador jemer rojo Duch, condenado a cadena perpetua en Camboya.

Phnom Penh. (AGENCIAS)- Kaing Guek Eav, más conocido por Duch y que fuera director de la prisión de Phnom Penh bajo el régimen de los jemeres rojos camboyanos, fue condenado en apelación a cadena perpetua este viernes en la primera sentencia definitiva del tribunal patrocinado por Naciones Unidas.

El ex jefe de Tuol Sleng o S21, la prisión central de la capital en la que unas 15.000 personas fueron torturadas y ejecutadas, entre 1975 y 1979, había sido condenado en primera instancia a 30 años de prisión, en julio de 2010, por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

La sala de la corte suprema del tribunal, sin embargo, elevó esta condena a “cadena perpetua”, estimando que la primera decisión no estuvo a la altura de los crímenes del verdugo.

“Los crímenes de Kaing Guek Eav, sin duda, se cuentan entre los peores jamás registrados en la historia. Merecen la pena más elevada posible”, dijo Kong Srim, presidente de la corte.

La pena de muerte está excluida por el reglamento de la corte.

Duch, de 69 años, vestido con una camisa blanca y un blusón de color crema, no mostró ninguna emoción al conocer el veredicto. Durante su proceso reclamó su liberación, asegurando que sólo era un secretario del régimen.

El acusado saludó al tribunal a la manera tradicional de su país, con las dos manos juntas delante de la cara y posteriormente fue trasladado a una celda de una prisión de las afueras de la capital, donde pasará el resto de su vida.

La sentencia corresponde a lo solicitado por las partes civiles en el juicio, los pocos sobrevivientes del S21 y los familiares de las víctimas, cuyas confesiones obtenidas bajo tortura fueron cuidadosamente registradas en los archivos descubiertos tras la caída del régimen.

La sentencia de 30 años impuesta tras el primer juicio contra Duch, de 69 años, le hubiese permitido salir dentro de 18 años, si se tienen en cuenta los años en prisión que ya cumplido. Una hipótesis insoportable para los sobrevivientes.

“Esto es, afortunadamente, el inicio del fin de este oscuro pasado para el pueblo camboyano”, dijo el portavoz del tribunal, Lars Olsen, al leer la sentencia.

El viceprimer ministro Sok An aseguró que la sentencia supone “un día histórico” para el país. “Hoy todo el pueblo de Camboya y del mundo entero recuerda los que murieron, con la esperanza de que este juicio y la sentencia final alivien su dolor y su sufrimiento”, agregó.

“Diré a los aldeanos que la corte dictó una sentencia justa. Me sentiré en paz”, declaró por su parte Kim Huoy, de 60 años, que perdió a 19 miembros de su familia, entre ellos a su marido y a sus padres.

La decisión, no obstante, fue calificada como “chocante” por Clair Duffy, de la organización estadounidense Open Society Justice Initiative, quien recordó que Duch pasó varios años en la cárcel fuera de cualquier marco jurídico y que por ello debería haber sido compensado.

La sentencia da “un peso injustificable a la opinión pública”, denunció Duffy. “Muchos camboyanos estarán hoy (viernes) contentos, pero será en detrimento de los derechos del acusado”.

El anuncio de la sentencia fue seguida por cientos de camboyanos en la misma sala y por miles de ellos a través de la televisión.

Duch es el primer jemer rojo juzgado por el tribunal híbrido, puesto en marcha en 2006 después de varios años de negociaciones entre el régimen de Phnom Penh y la comunidad internacional.

Después de haber vivido años en la clandestinidad, entero, un ex profesor de matemáticas, fue hallado en 1999 por un fotógrafo irlandés, cuando trabajaba para una ONG cristiana.

Un segundo proceso, que juzga a las tres más altas personalidades políticas del régimen que aún siguen vivas, todas octogenarias, comenzó a finales de 2011.

El régimen de los jemeres rojos, liderado por Pol Pot, es responsable de la muerte de unos dos millones de camboyanos entre 1975 y 1979.

Rusia y China comunista tienen una larga historia de crímenes de lesa humanidad, como creer que van a apoyar a los pueblos masacrados, cuando estos dos países apoyan a cuanto régimen totalitario y violador de derechos humanos hay en el mundo. Lo anacrónico en el mundo moderno de hoy es que ambos tengan poder de veto en la ONU.

Siria blinda ciudad de Hama en aniversario de masacre.

BEIRUT. (Reuters)- Soldados sirios cerraron el jueves plazas públicas en la ciudad de Hama después de que algunos residentes arrojaran pintura roja como símbolo de la sangre derramada, en la conmemoración del 30 aniversario de la masacre que ordenó el padre del dictador Bashar al-Assad para sofocar una revuelta contra su régimen.

Assad ha estado enfrentándose con un levantamiento contra su Gobierno desde hace 11 meses, que ha dejado al menos 5.000 muertos -según Naciones Unidas (ONU)- y desató pedidos árabes y occidentales de una acción internacional para terminar con el baño de sangre.

Pero Rusia advirtió que vetaría cualquier resolución de la ONU sobre Siria que considere “inaceptable”, dejando claro que impedirá una intervención del país al estilo libio para acabar con la violenta represión de las masivas protestas que terminaron convirtiéndose en una insurrección armada.

Activistas de la oposición dijeron que las fuerzas de Assad han aumentado sus operaciones en todo el país luego de aparentemente derrotar a los rebeldes que habían llevado el enfrentamiento a las afueras de la capital, Damasco, a principios de esta semana.

Activistas en Hama dijeron que camiones de bomberos limpiaron la pintura derramada en el suelo durante la noche en recuerdo del ataque de 1982 contra la ciudad -centro de una revuelta islamista contra Hafez al-Assad- que costó la vida a más de 10.000 personas.

“Quieren matar la memoria y no quieren que recordemos”, dijo un activista en la ciudad, donde algunos residentes contaron que los tanques bloquearon las principales plazas para impedir las manifestaciones. “Pero no lo aceptaremos”, agregó.

Vecinos dijeron que había francotiradores en la ciudad.

El aniversario de la matanza de Hama llega en un momento en el que Rusia, que ha sido un aliado estratégico durante 49 años bajo la dinastía de Assad, se ha opuesto a los intentos de movilizar a Naciones Unidas contra Siria.

Moscú, a la que se le presentó un borrador de resolución de la Liga Arabe respaldado por Washington y París que exige que Assad deje el poder, demanda que cualquier medida debe descartar explícitamente la intervención extranjera o de lo contrario la vetará por “inaceptable”.

Rusia y China, ambos con derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, están a favor de una resolución impulsada por Occidente que condene la campaña de represión del Gobierno sirio contra la revuelta.

Los embajadores del Consejo de Seguridad se reunieron el miércoles en Nueva York para discutir la forma de cómo superar sus diferencias sobre la redacción del proyecto de resolución árabe-europeo que Marruecos presentó el viernes a los miembros.

RUSIA ADVIERTE CONTRA ANTECEDENTE LIBIO

Las negociaciones a puerta cerrada finalizaron sin un acuerdo final y se reanudaron el jueves, dijo la delegación alemana en la ONU. El borrador se actualizará para reflejar las conversaciones del miércoles, que la delegación dijo fueron “bastante constructivas”.

Un diplomático presente en la reunión dijo a Reuters, no obstante, que el enviado ruso Vitaly Churkin reiteró a los miembros del consejo que la expresión de total apoyo al plan de la Liga Arabe en el actual borrador era “inaceptable”.

La embajadora estadounidense ante Naciones Unidas, Susan Rice, dijo a periodistas que “es demasiado pronto a mi juicio para saber si en última instancia habrá acuerdo”.

A pesar de los comentarios rusos, el ministro de Relaciones Exteriores francés, Alain Juppé, dijo que una “ventana de esperanza” se había abierto y prometió redoblar los esfuerzos para acordar un texto “en los próximos días”.

La resolución sobre Siria llegó al organismo mundial después de que la Liga Arabe suspendió su misión de monitoreo en ese país el 28 de enero debido a la creciente violencia.

Jordania dijo el jueves que estaba retirando a sus observadores de esa misión, uniéndose a la partida de sus pares de los países del Golfo Arábigo, en respuesta a la decisión de la Liga.

Enviados occidentales en Nueva York dijeron que el punto más álgido probablemente no era una intervención militar, sobre el cual creían poder alcanzar un acuerdo, sino el apoyo al plan de la Liga Arabe que demanda que Assad deje el poder. Eso es visto por Moscú como equivalente a cambiar de Gobierno.

Los enviados dijeron que su mayor desafío sería volver a escribir el borrador para que apoye el plan pero de una manera más suave que la versión actual.

Por Luis Cino Álvarez

LA HABANA. (CN)-  En el año 2005 el mundo se conmocionó con la noticia de que varios islamistas prisioneros en la base naval norteamericana de Guantánamo, desesperados por la ambigüedad del limbo legal en que estaban atrapados, habían iniciado una huelga de hambre. Por entonces, pocas personas en el mundo sabían que en las cárceles cubanas son frecuentes las huelgas de hambre para protestar por las pésimas condiciones de confinamiento y los tratos crueles y degradantes.

Hace varios años, cuando un prisionero talibán en Guantánamo, luego de entrevistarse con su abogado, se cortó las venas e intentó ahorcarse, la noticia recorrió el mundo. Sin embargo, nada se hablaba en la prensa internacional de los frecuentes casos de auto-mutilaciones y suicidios en las cárceles cubanas.

Durante décadas, el mundo se negó a escuchar las denuncias que salían de las cárceles cubanas acerca de las golpizas, las celdas tapiadas y los maltratos. Para acabar con la sordera mundial, tuvo que morir un prisionero político en febrero de 2010, luego de una huelga de hambre de 82 días. Menos de dos años después de la muerte de Orlando Zapata Tamayo, murió Wilman Villar Mendoza, otro preso político en huelga de hambre, esta vez de 50 días.

Ante el consiguiente escándalo internacional, al gobierno cubano no se le ocurre otra cosa que hablar de una campaña mediática contra Cuba orquestada por Estados Unidos y “sus lacayos”. Como si los medios internacionales se hubieran convertido en sucursales de algún periódico similar a Granma, pero con su sala de redacción planetaria en las oficinas del Comité Central del Partido Único Anti-Castrista en Washington DC.

¿De qué valió negar que Wilman Villar fuera un preso político en huelga de hambre? ¿Qué resolverá el gobierno cubano con mentir y difamar y buscar -¡siempre la paja en el ojo ajeno!- casos de violaciones de derechos humanos en las cárceles españolas, chilenas o norteamericanas? ¿No sería mejor reformar, a fondo y sin pantomimas cirqueras, el sistema penitenciario y humanizar el trato a los reclusos en las cárceles cubanas?

En vez de buscar justificaciones y coartadas, mejor sería conceder más indultos para personas que no debían estar presas y excarcelar a todos los presos políticos que no tengan delitos de sangre, es decir, la mayoría. Sería el mejor modo de evitar las críticas internacionales. Pero sabemos que primará la habitual soberbia del régimen.

Continuamente llegan informaciones de presos que ante su total indefensión, como recurso extremo para reclamar sus derechos, se declaran en huelga de hambre. Por los estremecedores testimonios que se reciben desde las cárceles, sabemos qué pasa entonces.

Inmediatamente, antes que atender a sus demandas, los encierran en celdas de castigo y les niegan el agua para vencerlos por medio de la sed. . Pasados 10 días, los guardias pueden decidir alimentarlos a la fuerza, presionar a sus familiares o convencerlos a golpes de tonfa y palos de marabú para que abandonen la protesta.

Si se cosieron la boca, se la descosen a la fuerza, entre golpes y patadas. Si no consiguen hacerlo abandonar la huelga, los carceleros lo llevan hasta el límite, para que sea el preso el que tenga que ceder y quede escarmentado. Cuando ya está muy grave, lo envían a un hospital civil, para que los médicos traten de salvarle la vida. Sólo que a veces, como en los casos de Zapata Tamayo y Wilman Villar, es demasiado tarde.

Pero los carceleros quedan satisfechos porque no cedieron un ápice y no se dejaron chantajear por un preso, que para ellos es menos que un insecto. Sólo que no pasará mucho tiempo antes que tengan que enfrentar a otro recluso desesperado que preferirá morir antes que soportar las humillaciones y los abusos en ese inframundo que son las prisiones cubanas.

¿Hasta cuándo seguirá el horror de los presos muertos en huelga de hambre? Sólo el gobierno cubano puede evitar la próxima campaña mediática internacional en su contra. Evidentemente, no lo conseguirá posando de víctima ni a través de los ridículos editoriales de Granma.

Por Carlos Alberto Montaner

Es magnífico que se enfrenten Newt Gingrich y Mitt Romney por el liderazgo republicano. Los miembros de esa tribu deberán elegir entre dos tipos de políticos medularmente diferentes, cada uno con sus virtudes y con sus limitaciones. Gingrich es un buen ideólogo. Romney, un buen gerente. Algunos hablan de “los republicanos de Goldwater contra los republicanos de Rockefeller”.

Le doy a la palabra “ideólogo” una connotación positiva que no tiene en inglés, al menos en Estados Unidos. Para mí, es alguien que posee una visión teórica de la sociedad en la que vive, de la historia que comparte con sus compatriotas, y del Estado libremente segregado para resolver conflictos comunes y darle sentido y forma a la convivencia. El ideólogo, en el mundo democrático, trata por medios pacíficos de acomodar la realidad a sus presupuestos intelectuales e intenta guiar a sus compatriotas en la dirección del país ideal que tiene en la cabeza. Jefferson era un ideólogo. John F. Kennedy y Ronald Reagan, con menor calado, también lo eran.

El gerente, en cambio, se nutre de la experiencia más que de los esquemas teóricos. Es un práctico solucionador de problemas. Ama el sentido común por encima de todas las cosas. No posee ni necesita una visión general de la historia ni una mirada profunda sobre los seres humanos. Tal vez hasta le estorban. Para él, son conceptualizaciones metafísicas que sirven para formular grandes teorías, pero no para aumentar la producción, proporcionar empleo y eludir dificultades. Para los gerentes, gobernar es mejorar incesantemente la calidad de vida de los electores. Franklin Delano Roosevelt era un gerente. George Bush (padre) y Bill Clinton, también.

Hay grandes presidentes norteamericanos que han sido ideólogos y otros, igualmente excelentes, que fueron gerentes. El republicano Teddy Roosevelt fue un extraordinario gobernante al que hay que calificar como ideólogo. Grover Cleveland, demócrata, fue un magnífico presidente dentro de la cuerda de los gerentes, hasta que la crisis de 1893 se le interpuso y tuvo que navegar con el viento en contra hasta 1897, cuando terminó su segundo mandato.

Tal vez la idoneidad de ideólogos o gerentes depende del momento. En 1933, cuando los norteamericanos eligen a F. D. Roosevelt, están a la búsqueda de un gran gerente que rescate al país de la recesión comenzada en 1929. En ese instante no hay otro peligro que el enorme descalabro económico. En 1981, cuando Reagan derrota a Jimmy Carter y llega a la Casa Blanca, el estado anímico de los norteamericanos es lamentable. El país ha perdido la guerra de Vietnam, los ayatolas iraníes han secuestrado impunemente a un puñado de norteamericanos, la inflación ronda el 20% y parece que la URSS está destinada a regir el planeta. Los norteamericanos eligen a un ideólogo para que los libere del pesimismo y la nación recupere el liderazgo perdido.

Naturalmente, la disputa por el poder en Estados Unidos no es sólo entre ideólogos y gerentes. Hay, por lo menos, otras dos categorías: los héroes y los operadores políticos. George Washington, Andrew Jackson, Zachary Taylor y Ulysses S. Grant alcanzaron la presidencia porque fueron guerreros muy diestros. Dos de ellos, Washington y Jackson, triunfaron como gobernantes y dejaron su huella positiva en la historia del país. Grant, en cambio, fue decepcionante, mientras el pobre Taylor murió de diarrea al poco tiempo de llegar a la Casa Blanca. Ike Eisenhower, el general victorioso de la II Guerra Mundial, fue un héroe que gobernó con el estilo de un gerente e hizo un magnífico trabajo.

Y queda el capítulo de los operadores políticos. Personas que llegan al poder como resultado de saber manejar gentes y situaciones complejas, pero sin que prevalezca en ellos un rasgo clave. Generalmente, son grandes maestros de la intriga. Algunos se convierten en excelentes presidentes, como Harry S Truman, y otros fallan terriblemente, como sucedió con Richard Nixon. Obama es un notable operador político.

Pero tal vez el caso más extraordinario es el de Abraham Lincoln, un habilísimo operador político al que le toca la tragedia de la Guerra Civil, se trasforma en un ideólogo obligado a definir el rumbo de la nación en su momento más amargo, no descuida sus responsabilidades gerenciales, y muere como un héroe adorado por millones de sus compatriotas. Por eso muchos historiadores norteamericanos lo consideran el mejor presidente de la historia del país: sintetiza y resume los rasgos y virtudes de los grandes líderes.

Firmas Press